真有用还是玩噱头？“高科技”防晒产品受质疑
销量持续火爆，系数虚标、过度营销等问题也接踵而至
真有用还是玩噱头？“高科技”防晒产品受质疑
消费者如遇纠纷，可向“全国消协智慧315”咨询与投诉
本报北京7月23日电(记者杨召奎)宣传UPF200+甚至UPF2000+，实际UPF50+即为最高等级；声称结合了高科技元素，实则制造噱头抬高价格……时值盛夏，防晒衣、遮阳帽、防晒面罩等产品销量持续火爆，但《工人日报》记者调查发现，一些防晒产品存在数值虚标、面料成分造假、过度营销科技概念等行为，引发消费者质疑。
UPF(紫外线防护系数)是防晒衣的关键性能指标。按照国家标准GB/T18830-2009《纺织品 防紫外线性能的评定》，UPF值的规范标注为UPF40+和UPF50+两个级别，UPF50+即为国家标准最高等级。
日前，记者在某电商平台上搜索“防晒衣”，发现多数品牌防晒衣都能满足UPF40+或UPF50+的条件，但有的商家却在商品页面标注“UPF200+”“UPF500+”，甚至出现了“UPF2000+”。
对此，有业内人士认为，虽然UPF2000+和UPF50+从数值上看相差40倍，但其实并没有提高多少防紫外线性能。UPF50+等级的服装面料相当于能阻挡98%的紫外线，而UPF2000+实际上阻挡紫外线≥99%，效果只是提高了1%左右。“而且按照国家标准，即便防晒衣的UPF数值真达到2000+，也只能标为‘UPF50+’，否则可能会对消费者的判断形成误导。”上述业内人士说。
“防晒衣标注UPF200+甚至UPF2000+，存在变造规范概念、过度营销的嫌疑。”中国消费者协会相关负责人对记者说。
中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江表示，经营者向消费者提供的商品信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。“在商品页面中夸大紫外线防护系数，涉嫌侵犯消费者的知情权和选择权。”陈音江说。
除了数值虚标之外，中消协7月16日发布的全国消协组织受理投诉情况统计信息显示，夏秋季节防晒衣物类产品投诉相对多发，其中产品质量、虚假宣传、货不对板等问题较为突出。
中消协相关负责人表示，当前，一些防晒产品声称结合了高科技元素，实则制造噱头以抬高价格。例如，有商家宣称防晒服面料中添加玻尿酸成分，穿上后就像给皮肤做保养，实则并无科学依据。一些主播声称面料添加艾草精华或特殊成分，具有抗菌、驱蚊等作用，实际只为驱动价格上涨。
对此，中消协敦促相关经营主体恪守公平、诚信原则，为消费者呈现真实、有效、可信的消费信息和安全、可靠的产品。消费者如遇纠纷，可通过“全国消协智慧315”平台进行咨询与投诉。
《工人日报》(2025年07月24日 04版)
C919shiyigequanxindejixing，chuledaliangdehexinjishugongguanwai，haiyaojinxingfeijizongtidedingcengsheji，yao“wuzhongshengyou”dishejichuyijiafeiji。“xianzaihuiguotoukankan，o，henjiandan，C919jiushinageyangzi。danzaizuichujieduan，meiyourenzhidao。womenbixuyaoyibuyibutansuo。”wuguanghuishuo。C(C)9(9)1(1)9(9)是(shi)一(yi)个(ge)全(quan)新(xin)的(de)机(ji)型(xing)，(，)除(chu)了(le)大(da)量(liang)的(de)核(he)心(xin)技(ji)术(shu)攻(gong)关(guan)外(wai)，(，)还(hai)要(yao)进(jin)行(xing)飞(fei)机(ji)总(zong)体(ti)的(de)顶(ding)层(ceng)设(she)计(ji)，(，)要(yao)“(“)无(wu)中(zhong)生(sheng)有(you)”(”)地(di)设(she)计(ji)出(chu)一(yi)架(jia)飞(fei)机(ji)。(。)“(“)现(xian)在(zai)回(hui)过(guo)头(tou)看(kan)看(kan)，(，)哦(o)，(，)很(hen)简(jian)单(dan)，(，)C(C)9(9)1(1)9(9)就(jiu)是(shi)那(na)个(ge)样(yang)子(zi)。(。)但(dan)在(zai)最(zui)初(chu)阶(jie)段(duan)，(，)没(mei)有(you)人(ren)知(zhi)道(dao)。(。)我(wo)们(men)必(bi)须(xu)要(yao)一(yi)步(bu)一(yi)步(bu)探(tan)索(suo)。(。)”(”)吴(wu)光(guang)辉(hui)说(shuo)。(。)
苹果发布虚假广告被罚20万
也是在2017年12月，围绕一起林业纠纷行政案件，广东韶关市市长殷焕明出庭应诉。去年11月27日，贵州遵义市中院审理“遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村村委会、红舟村舟水组诉遵义市人民政府、遵义市国土资源局土地使用权登记”案件，遵义市市长魏树旺和遵义市国土资源局局长杨永华，作为被告行政机关负责人，出庭应诉。
